甲与丙、丁共同为戊装修房屋，装修工程于某晚7时结束完工后，戊在家工设宴招待甲、丙、丁三人。甲饮酒后，于当晚晚9时骑两轮摩托车与一电动车相撞，电动车肇事后逃逸，无法查找。甲被送往医院住院12天后，因抢救无效死亡。甲妻乙诉至法院，诉请甲受雇于丙为戊装修房屋，请求法院判决丙、戊承担损害赔偿责任。

    1、关于本案的法律关系。本案中，丙作为提供劳务的组织者，而戊作为房主最终支付了报酬，戊虽然是报酬的最终支付者，而且从表面上看也是装修工程的受益人，但其对内却不存在指示、控制、管理或者监督，其所获得的利益是丙所交付的劳动成果，而并非直接享有甲提供的劳动成果，因此，甲与戊之间不存在直接法律关系。丙与戊之间存在承揽法律关系，而戊因为丙交付甲参与劳动的工作成果而受有利益，但其受有利益的原因是丙、戊之间的承揽法律关系。因此，应当认定甲、丙之间存在劳务合同关系，丙、戊之间存在承揽合同关系。

   2、关于本案中的过错及责任承担。在提供劳务受害纠纷案件中，乙是否可以向定作人戊主张权利呢?我们认为，除非法律的直接规定，如果允许提供劳务受害者向定作人行使权利，突破了合同相对性原则，不具有合理性，且无法律规定支撑。本案中，甲饮酒后戊并未妥善照顾甲，放任其先行为造成的危险发生，任由甲驾车回家，致发生交通事故，戊是有过错的。但由于诉讼中，不宜允许在同一案件中以两个请求权为基础同时主张权利，因此，应当对甲妻乙的诉讼主张进行限制的同时，由丙承担除甲自身过错外的相应责任，同时赋予丙以追偿权，对其替代戊承担的因定作人过失造成的损害赔偿责任进行追偿。